Enron Empregado Estoque Opções

Pay Madness At Enron Há aqueles que acreditam que Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling está certo de que a Enron foi uma empresa de sucesso derrubada por uma crise de confiança no mercado. Depois, há aqueles que pensam que a Enron apareceu bem sucedida, mas, na verdade, escondeu suas falhas através de truques duvidosos e até criminais. Na verdade, a Enron, pela maioria das medidas, não era particularmente lucrativa, um fato obscurecido pelo preço da ação até o final. Mas havia uma área em que conseguiu como poucos outros: compensação executiva. Entre 1996 e 2000, o salário e o bônus médio do executivo principal aumentaram 24 para 1,72 milhões, de acordo com um estudo da Forbes sobre relatórios de procuração. A remuneração total do CEO, incluindo opções de ações e subsídios de ações restritas, cresceu 166 para uma média de 7,43 milhões. No mesmo período, os lucros das empresas cresceram 16 e a renda per capita cresceu 18. A Enron estava na vanguarda dessa tendência. O objetivo declarado de seu conselho de administração era pagar executivos no 75º percentil de seu grupo de pares. Na verdade, os pagou muito mais e em uma escala completamente fora do whack com os resultados financeiros da empresa, mesmo se os resultados financeiros relatados forem aceitos como precisos. Somente em 2000, os cinco principais executivos da Enrons receberam pagamentos de 282,7 milhões, de acordo com uma análise da Charas Consulting, uma empresa de consultoria em remuneração baseada em Nova York. Os cinco primeiros foram Skilling, o ex-presidente e brevemente o presidente-executivo Kenneth Lay Kenneth Lay, Stanley Horton Stanley Horton, CEO da Enron Transportation Services Mark Frevert, Mark Frevert, CEO da Enron Wholesale Services e Kenneth Rice Kenneth Rice, CEO da Enron Broadband Services. Durante o período de cinco anos entre 1996 e 2000, a Enron pagou o seu top cinco mais de 500 milhões quando as opções são avaliadas no momento do exercício real, o estudo indica. Enquanto a cultura pródiga da Enrons é agora conhecida, a medida em que ele prodigou pagamento e vantagens em altos executivos ainda é notável. Aproximadamente 80 da compensação total vieram de cobrar opções de estoque. O valor final dessas opções dependia do preço da ação futura (veja as Ações de Dump da Enron Execs). Mas foi o número excessivo de opções concedidas ao longo dos anos que causaram a poupança inesperada. (O componente de opção de compra de ações do pagamento de executivos pode ser avaliado, assumindo um aumento de 5 ou 10 no preço da ação no futuro ou calculando os lucros após o exercício das opções. Os executivos da Enron obtiveram um excelente desempenho por qualquer medida). O preço da ação da Enrons foi escalar Continuamente antes de 2001. Mas a Enron aniquilava sistematicamente o valor para o acionista, destruindo mais a cada ano, diz Solange Charas, que conduziu o estudo. A imagem de lucro da Enrons estava piorando, a dívida crescendo e suas margens diminuindo. No entanto, os executivos da Enron estavam realmente cumprindo muitos dos objetivos de desempenho estabelecidos pelo seu conselho de diretores. O problema era que os objetivos estabelecidos ignoravam importantes medidas de rentabilidade, diz Charas. Big Bucks For Enrons Big Five Calculado assumindo 5 crescimento anual no valor da ação. Fonte: Enron Charas Consulting. Em suas declarações de proxy, o painel da Enrons disse: "A filosofia básica por trás da remuneração dos executivos é recompensar o desempenho executivo que cria valor acionário a longo prazo. A maioria das placas diz muito a mesma coisa. Em retrospectiva, os executivos da Enron não criaram valor em termos de preço da ação da empresa. Mas o que acontece ao longo do caminho, o painel da Enron disse que seus principais critérios de desempenho incluíram fluxo de fundos, retorno sobre o patrimônio líquido, redução da dívida, melhorias de ganhos por ação e outros fatores relevantes. Ele afirmou ter elaborado seu pacote de pagamento em consulta com a Towers Perrin, uma empresa de consultoria em compensação. Um porta-voz de Towers-Perrin não diria o que, se alguma coisa, fez para a Enron, além de fornecer um estudo de remuneração executiva. Por alguns de seus benchmarks autodenominados, a Enron fez bem. Entre 1996 e 2000, a receita aumentou para 100,8 bilhões de 13,3 bilhões. (Para um questionário de análise, a receita relatada da Enrons, veja Enron The Incredible.) Os ganhos por ação da Enrons cresceram para 1.22 desde 1.12. A empresa nunca reduziu a dívida. A linha inferior melhorou: os ganhos reportados subiram para 979 milhões de 584 milhões. (Estes números são anteriores à sua informação de atualização disponível para o conselho e os acionistas no momento.) Bom até agora. Mas mesmo os números positivos ignoram o fato de a Enron estar aumentando dramaticamente sua base de ativos através de fusões e emitindo dívidas (nem sequer considerando dívidas não declaradas devidas pelas parcerias extrapatrimoniais). Entre 1999 e 2000, a Enron quase duplicou seus ativos para 65,5 bilhões de 33,38 bilhões. Neste contexto, o aumento de 9,6 nos ganhos parece pouco significativo. Como percentual do capital investido, os ganhos da Enrons cresceram cada ano. Em 1996, a Enron obteve lucro equivalente a 4,3 de seu total de ativos já sub-par. Em 2000, estava ganhando 3. Em suma, a Enron estava acumulando mais e mais ativos, o que poderia fazer porque o preço da ação estava aumentando e seu crédito era bom. Mas estava cada vez menos com os recursos que possuía. Os executivos da Enron estavam cumprindo seus objetivos, mas eles eram os objetivos errados, diz Charas. Se a idéia era criar valor para o acionista, a placa ignorou aspectos importantes desse valor. A empresa se destacou no crescimento da receita e no crescimento do preço das ações, mas não houve controle de realidade fornecido pelo balanço patrimonial. É como pagar um vendedor uma comissão com base no volume de vendas e deixá-lo definir o preço dos bens vendidos. Em sua declaração de proxy, o painel da Enrons disse que seu objetivo era estabelecer o pagamento executivo no 75º percentil de seu grupo de pares. Não está completamente claro quem o conselho incluiu entre seus pares. Mas lista as empresas, incluindo Duke Energy. Dynegy e PGampE. Que se comparou para avaliar o desempenho corporativo geral. A Enron, de fato, excedeu a escala salarial de seu grupo de pares por uma ampla margem, mostra o estudo Charas Consulting. No salário base de 2000, a Enron excedeu a média do grupo de pares em 51. Em pagamentos de bônus, ele superou os seus pares em 382. As opções de ações outorgadas no ano avaliado no momento da concessão em 86,5 milhões excederam o número concedido pelos pares em 484. Como o estoque Fez bem até o deslize e a bancarrota final da Enrons. Os executivos da Eron acabaram extremamente bem. Mas enquanto o mercado de ações pode ter favorecido os executivos da Enron ao sair, seu caminho dourado foi estabelecido com bastante antecedência pela generosidade inconsciente dos comissários da Enron. Mais de Forbes: opções de ações uma boa idéia foi ruim WASHINGTON À medida que o escândalo da Enron Corp. se amplia, podemos perder a floresta para as árvores. As investigações de multiplicação criaram uma whodunit maciça. Quem destruiu documentos Quem induziu os investidores indesejados Quem torceu ou quebrou regras contábeis As respostas podem explicar o que aconteceu na Enron, mas não necessariamente por que. Precisamos procurar causas mais profundas, começando com opções de estoque. É uma boa idéia ter ido mal - as opções de estoque promovem um clima corrosivo que tenta muitos executivos, e não apenas aqueles da Enron, para jogar rápido e solto ao reportar lucros. Como todos sabem, as opções de ações explodiram no final dos anos 80 e 90. A teoria era simples. Se você fez altos executivos e gerentes em proprietários, eles atuariam em interesses dos acionistas. Os pacotes de pagamento dos executivos tornaram-se cada vez mais distorcidos em relação às opções. Em 2000, o típico executivo-chefe de uma das 350 maiores empresas do país ganhou cerca de 5,2 milhões, com quase metade das opções de ações refletidas, disse William M. Mercer, uma empresa de consultoria. Cerca de metade dessas empresas também tinham programas de opções de ações para pelo menos metade dos funcionários. Até certo ponto, a teoria funcionou. Há vinte anos, os gerentes corporativos das Américas foram amplamente criticados. As empresas japonesas e alemãs pareciam em um rolo. Em contraste, seus rivais americanos pareciam pesados, complacentes e burocráticos. As opções de estoque eram uma maneira de reorientar a atenção da construção de impérios corporativos e para melhorar a rentabilidade e a eficiência. Tudo isso contribuiu para o renascimento econômico dos anos 90. Mas lentamente, as opções de estoque ficaram corrompidas por negligência, uso excessivo e ganância. À medida que mais executivos desenvolveram grandes apostas pessoais em opções, a tarefa de manter o aumento do preço das ações se tornou separada da melhoria do negócio e sua rentabilidade. Isso é o que parece ter acontecido na Enron. Cerca de 60% dos funcionários receberam um prêmio anual de opções, equivalente a 5% do salário base. Os executivos e os principais gerentes obtiveram mais. No final de 2000, todos os gerentes e trabalhadores da Enron tinham opções que poderiam ser exercidas por quase 47 milhões de ações. De acordo com um plano típico, um destinatário obtém uma opção para comprar um dado número de ações ao preço de mercado no dia da emissão da opção. Isso é chamado de preço de exercício. Mas a opção geralmente não pode ser exercida por alguns anos. Se o preço das ações subir nesse momento, a opção pode render um lucro ordenado. Nas 47 milhões de opções da Enron, o preço médio de exercício foi de cerca de 30, e no final de 2000, o preço do mercado foi de 83. O lucro potencial foi de quase 2,5 bilhões. Dadas as grandes recompensas, teria sido surpreendente que os gerentes da Enrons não estivessem obcecados com o preço das ações da empresa e, na medida do possível, tentaram influenciá-la. E enquanto as ações da Enrons se elevavam, por que alguém se queixava de shenanigans contábeis. Muitos executivos se esforçarão para maximizar sua riqueza pessoal. Para influenciar os preços das ações, os executivos podem emitir projeções de lucro otimistas. Eles podem atrasar alguns gastos, como pesquisa e desenvolvimento (isso ajuda temporariamente os lucros). Eles podem se envolver em recompra de ações (estes aumentam os ganhos por ação, pois menos ações estão pendentes). E, é claro, eles podem explorar regras de contabilidade. O ponto é que as opções de estoque criaram enormes conflitos de interesse que os executivos terão dificuldade em evitar. As opções de ações não são malignas, mas, a menos que refutem a loucura atual, estamos cortejando problemas contínuos. Aqui estão três maneiras de verificar o uso excessivo de opções: 1. Alterar as opções de contagem de contagem como custo. Surpreendentemente, quando as empresas emitam opções de ações, elas não precisam fazer uma dedução aos lucros. Isso incentiva as empresas a criar novas opções. Por uma técnica contábil comum, as opções da Enrons exigiriam deduções de quase 2,4 bilhões entre 1998 e 2000. Isso teria praticamente eliminado os lucros da empresa. 2. Opções de estoque de índice para o mercado. Se as ações de uma empresa aumentam em conjunto com o mercado de ações global, os ganhos não refletem qualquer contribuição de gerenciamento - e, no entanto, a maioria das opções ainda aumenta de valor. Os executivos recebem uma ganância inesperada. As opções devem ser recompensadas apenas por ganhos acima do mercado. 3. Não represente as opções se o estoque cair. Alguns conselhos de administração corporativos emitem novas opções a preços mais baixos se o estoque da empresa cai. Qual é o ponto em que as opções são supostamente executivas para melhorar os lucros da empresa e o preço das ações. Por que protegê-los se eles falharem Dentro dos limites, as opções de estoque representam uma recompensa útil para o gerenciamento. Mas perdemos esses limites, e as opções se tornaram uma espécie de dinheiro livre espalhado por diretores corporativos não críticos. A menos que as empresas restaurem os limites - provocadas, se necessário, por novos regulamentos governamentais - uma grande lição do escândalo da Enron será perdida. Os funcionários da hora passam o estoque para o fundo. Muitos acionistas optaram por não vender e, no entanto, observaram como estoque Passou de um máximo de mais de 80 em janeiro passado para menos de 1, uma vez que a Enron arquivou falência em 2 de dezembro. A negociação das ações da Enron foi suspensa na sexta-feira a 67 centavos. A Enron bloqueou os funcionários de vender suas ações entre 26 de outubro e 8 de novembro. Durante esse período, o estoque caiu de 15,40 para pouco mais de 9 por ação. Charles Presswood, um aposentado da Enron que havia trabalhado para a empresa há 33 anos, disse que havia investido na empresa porque acreditava nisso e que sentia que sua lealdade havia sido traída. Se eu não tivesse sido tão fiel à empresa e deixei todo o meu 401 (k) no estoque da Enron, se eu fosse diversificado, então estaria em muito melhor forma do que eu agora, segundo Presswood. Em outras palavras, eu ainda teria algum dinheiro. Que eu não tenho agora. Presswood disse que havia acumulado mais de 1 milhão em sua conta de aposentadoria antes do colapso. Alguns funcionários da Enron afirmam que foram deficados por executivos da Enron que asseguraram que as ações iriam reverter, mesmo que descarregassem suas próprias ações na empresa. William Lerach, um advogado para os acionistas que processam a Enron, disse que 29 altos executivos e diretores da empresa de comércio de energia venderam cerca de 1,1 bilhão de ações durante um período em que agora admitiram que estavam exagerando os lucros reportados da Enron em 600 milhões eo acionista Equidade da empresa em 1,1 bilhão. Quando você tem um líder como o presidente do Sr. Enron, Kenneth Lay, dizendo-lhe que tudo ficaria bem e, a julgar pela sua performance passada de construir a empresa para o que era - o que foi extremamente tremendo - você acredita nisso, você segue Isso, e você confia muito nisso, disse o ex-funcionário Tim Dalton. Tanto Dalton quanto Presswood disseram à CNN na segunda-feira que estavam cientes de que os executivos estavam vendendo ações da Enron, mas não pensaram em nada disso. Isso me deixou muito mal quando comecei a estudar, disse Presswood. Eu pensei que era apenas algumas opções de ações que ele tinha que ativar. Você não pensa muito sobre isso, especialmente quando eles estão dizendo tudo bem, as empresas excelentes, a empresa tem muito dinheiro, estavam ganhando muito dinheiro, a vida é boa, disse Dalton. - O correspondente principal da CNN Brooks Jackson contribuiu para este relatório.